KI
"A program elvégzése után a résztvevők képesek lesznek tájékoztatni az e témákban hozzájuk forduló felhasználókat"
2009/03/18
Nulla
Payer Barbara
KI
KI
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
7 vélemény:
Payer Barbara előadását hallgatam egyszer az IT-mentorálás oktatásáról. Magam is tartok internethasználati tanfolyamokat (több-kevesebb sikerrel), erősen fontolgattam, hogy ezt választom kötelező továbbképzés gyanánt. Hátha tényleg ad valamit.
Az előadás kb 20. percében már biztos volt, h. ez a nő semmivel sem tud többet, mint jómagam, gyarló átlagkönyvtárosként, némelyes gyakorlattal. Hát jó.
Aztán kérdeztünk. A két legfőbb problémakör két db kérdésben összefoglalható:
- Mit tehet az IT-mentor, ha a (többnyire pályázatban előírt) nagyívű tanmenetet, kötött óraszámban olyan résztvevőknek kellene átadnia, akiknek alapvető technikai, gépkezelési nehézségeik vannak???
- A képzés elvégezte után milyen támogatást, szakmai segítséget várhat a képzőhelytől (vs. a Könyvtári Intézettől) a pusztába kidobott IT-mentor?
Csak a második kérdésre akaptunk értékelhető választ: Semmilyet.
A legnagyobb tanulság - és legalább őszintén bevallotta Barbara - annyi volt, h. a nagy csinnadrattával reklámozott IT-mentorképzés közepette sem tudta elérni a sem a nagytekintélyű IHM, sem a KI, hogy legalább az OTP portálhoz (főtámogató) meg az Ügyfélkapuhoz szülessen egy demonstrációs felület, ahol a személyes adatok veszélyeztetése nélkül lehetne szemléltetni , gyakoroltatni. És ezt borzasztóan sajnálják.
Hány év és hány millió Ft volt ebben a programban???
A hozzászólásban felvetett képzés pontos neve Információs Társadalmi Tanácsadó képzés (eTanácsadó), ez nem azonos az OKJ-s 2 féléves IT-mentor képzéssel.
Az előbbi 60 órás (25 kontakt óra + 25 távoktatási + 10 óra gyakorlat) felsőoktatásban akkreditált, ingyenes, tanúsítvány kiadásával (vagyis nem OKJ-s IT-mentor bizonyítvánnyal) záruló képzés, melynek célja, hogy az eMagyarország Pontokon hozzáértő szakember segítse az állampolgárokat az e-közszogláltatások elérésében, az internet használatában.
A képzést a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium hirdette meg (nem az IHM), kezdetben a felkért lebonyolító a 4CLI kommunikációs centrum, majd később az eMagyarország Centrum volt, a képzés többek között az OTP és a T-Com szpronzorálásával zajlott.
Az elmúlt 2 és fél évben az ország több pontján közel 3000 ember (köztük nagyon sok könyvtáros) végezte el a képzést. Sokan azért jöttek el, mert az eMagyarország 2.0 pályázat egyik feltétele az volt, hogy az eMagyarország ponton tanúsítvánnyal rendelkező eTanácsadó dolgozzon.
A Könyvtári Intézet ebben a pilot projektben az egyik képzési helyszínt képviselte, Payer Barbara a bonyolítók által felkért egyik előadó volt. A tanfolyam előre elkészített tananyaggal, kötött tematikával, megszabott keretek és infrastruktúra között zajlott. Ez a képzés nem lehetett alkalmas arra (nem is volt célja), hogy a könyvtárak, eMagyarország pontok helyi sajátosságait egyesével feltárja és konkrét választ adjon arra: hogyan lehet egy pályázati kiírásnak is megfelelni, valamint sikeres mentori tevékenységet folytatni.
A titokzatos, nevét nem vállaló hozzászóló második kérdése sosem hangzott így el, a felmerülő kérdések inkább arra vonatkoztak: a képzés elvégzése után milyen anyagi segítséget kaphatnak, akár pályázatok segítségével az eTanácsadók, hogyan finanszírozható ez a napi munkán kívüli plusz tevékenység (például, ha munkaidő után egy rászorulónak segít eligazodni egy internetes felületen).
A Könyvtári Intézet szakmai segítséget soha nem tagad meg, pénzügyi források biztosítására azonban nincs lehetősége. Az Intézet a képzés tartalmának szakmai összeállításában sem vett részt, arra nem volt befolyása.
A program finanszírozásával kapcsolatos kérdésekkel az említett Minisztériumot, illetve a lebonyolítót érdemes megkeresni.
Sajnálatosnak tartjuk, hogy a hozzászóló a téma kapcsán a névtelenséget választotta.
Dr. Bartos Éva
a Könyvtári Intézet igazgatója
Kedves Éva!
Nagyon köszönöm a hozzászólást.
üdv dtp
Megértem Éva hozzáállását a névtelenséggel kapcsolatban. És azt is, ha valaki ezek ellenére a névtelenséget választja. Feltehetően az illetőnek kellemetlen tapasztalata van a nyilvánossággal kapcsolatban. A szolgáltató számára azonban bármely eset megfelelő lehet saját kompetenciájának demonstrálására (vö.: panaszkezelés alapok az ügyfélkommunikációban).
Tisztelt Igazgatónő!
Nagyon köszönöm helyreigazítását, valóban megengedhetetlenül slendrián módon fogalmaztam a képzés elnevezését és egyéb adatait illetően, amiért elnézést kérek.
Hasznosabb lett volna ez a hozzászólás tegnap, még P.B. megkeresése előtt, de azért csak ideteszem.
Mert a megnevezéseken pontosításásn túl korántsem vagyok elégedett.
Arra ugyanis magunktól is rájövünk, KI és minisztérium és képzés nélkül is, hogy mit kellene megtanítani a kedves érdeklődőknek. Mert jönnek oda hozzánk a kérdéseikkel meg az igényeikkel.
Viszont pl. egy tanfolyam közepette meglehetősen konkrét módszertani problémákba ütközünk, hiszen a LEGNAGYOBB probléma a kedves érdeklődők roppant sokfélesége, ami csak ott, akkor, abban a helyzetben nyilvánul meg. Ezeket volna hasznos megvitatni egy szakértővel konzultáció keretében, vagy levelezőlistán a kollégákkal, vagy egy fórumon, chaten, stb. És ha már a KI tartja a képzést (legalábbis a könyvtárosok egy részének), talán nem istenkáromló a feltételezés, hogy hatékonyan tud(hat)ná megszervezni a további szakmai eszmecserét. De ha jobban meggondoljuk, akár létrejöhet ez a KI nélkül is.
A demonstrációs felület problémája: ha nincs ilyen, akkor tartozik-e a könyvtáros saját személyes adatait prédára hányva szemléltetni és gyakoroltatni a műveleteket? Igaz, ezt megtudhatom, ha körbekérdezem az ismerős kollégákat. Valóban, ehhez sem kell a KI.
Mint ahogy nem volt rá szükség a tanfolyam tematikájának és tananyagának kidolgozásában sem. Még szerencse, hogy a „bonyolítók” által felkért Payer Barbara éppen a KI munkatársa, hiszen ennek révén legalább helyszínül szolgálhattak. (Vajon mi történik, ha P.B. történetesen a Bagolyköpesztő Zrt. dolgozója?) Viccen kívül, furcsállom, h. „az Intézet a képzés tartalmának szakmai összeállításában sem vett részt, arra nem volt befolyása”, azt semmiféle könyvtári vonatkozással nem gazdagította. Ezt bizonyára elmondták azon a bizonyos előadáson is, de azért mégis megdöbbentő, h. az MKE szervezésében könyvtárosok százait traktálták a program ismertetésével.
A névtelenség.
Ugyan nem volt tudatos választás, de fenntartom, ha ilyen hatékony, mert dtp, 702 vagy M.G. még nem érte el, hogy szakmai vezető ide írjon. Hiszen - sajnos - könnyen elintézhető annyival, hogy ismerjük már dtp-t, 702-t, vagy M.G.-t, igen, ő már csak ilyen, mindig efféléket mond.
Vagyis figyelmen kívül lehet hagyni: ld. pl. http://www.konyvtaros.com/2009/02/ho-subaja.html -erre is reagálhatna valamit a KI valamely illetékese.
(Az MKE illetékese meg erre: http://www.konyvtaros.com/009/03/visszatekintve.html , hahó!!!)
Hogy ki vagyok én?
a, Csúri József, a tardai iskolai és községi könyvtár részmunkaidős könyvtáros asszisztense, napközistanár és rendszergazda, az EKF informatikus könyvtáros hallgatója ?
vagy inkább
b, Vastaghné Pelágay Karola, a Gács Rezső Megyei Könyvtár, Információs Centrum, Inkubátorház és Kultúrpláza Igazgatóhelyettes Asszonya, kistérségi ellátóközpont-vezető és könyvtári szakértő?
netán
c, Dr. prof. Képíró Kázmér, az Országos Statisztikai, Műszaki és Idegennyelvű Könyvtár és Kutatóközpont főigazgatója, az IFLA Preservation, Administration and Conservation Research Services and Other Continuing Resources Section volt helyettes elnökségi póttagja, a Magyar Hermeneutikai Társaság egyik alapítója?
A programmal szembeni kifogásaim tartalmát vajh' mennyiben módosítja személyem kiléte?
Mindenesetre szívesen vennék egy elsöprő cáfolatot, ami helyreállítaná a szememben a KI renoméját.
Tisztelettel: Anonymous
Volt levélváltásom anno Bakos Klárával a visszetkintve.html ügyben, de márc. 11 óta nem kaptam újabb választ arra sem, hogy a levélváltást nyilvánosságra hozhatom-e, illetve várom a személyes betekintés időpontját is. Azóta. Ma újra rákérdeztem.
üdv dtp
Akkor még remélünk :)
Post a Comment